Большая Палата решит, может ли переименованное кредитное учреждение требовать выплатить долг

Спор о взыскании 39,6 млн грн содержит исключительную правовую проблему

Спор о взыскании 39,6 млн грн содержит исключительную правовую проблему

17 сентября Большая Палата Верховного Суда рассмотрит исключительную правовую проблему, выходящую за пределы категории споров о взыскании задолженности по кредиту и заключается в неедином подходе судов разных юрисдикций к определению объема прав и обязанностей истца, как правопреемника банковского учреждения в кредитно-банковских, гражданских, депозитных, трудовых, корпоративных и других правоотношениях.

Определение о рассмотрении кассационной жалобы по делу № 925/698/16 (о взыскании больше чем 39,5 млн грн) было вынесено 6 августа. Поставив дело на контроль в VERDICTUM, вы первыми узнаете о решении Большой Палаты, как только его внесут в ЕГРСР.

Предмет решения спора по данному делу — исследование правомерности взыскания в пользу ПАТ «Украинская инновационная компания», как правопреемника прав и обязанностей ПАТ «Укрінком», путем изменения наименования юридического лица с ПАТ «Украинский инновационный банк» на ПАТ «Укрінком», солидарно с ответчиков спорной суммы долга, возникшего в результате неподобающего выполнения должником условий кредитного договора об открытии кредитной линии, заключенного между ПАТ «Украинский инновационный банк» и ПАТ «Первомайский молочноконсервный комбинат», на выполнение которого заключен договор поруки.

Решая данный спор о взыскании долга по кредитному договору, суду необходимо установить объем прав и обязанностей истца по этому делу, в частности, как правопреемника банковского учреждения в кредитно-банковских, гражданских, депозитных и других правоотношениях, при этом, определить в данном случае произошла ли замена названия, КВЭД, сначала ПАТ «Украинский инновационный банк» переименован в ПАТ «Укрінком», а в дальнейшем ПАТ «Украинская инновационная компания», что свидетельствует о правопреемстве истца и наличии у последнего права требовать с ответчиков уплаты задолженности по кредиту в принудительном порядке, или исключение кредитным учреждением из своего названия слова «банк» и из перечня видов своей деятельности банковской деятельности, отвечает требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» в результате чего истца можно считать правопреемником банка, а отсюда суд должен установить наличие или отсутствие у истца права заявлять исковые требования к должнику и поручителям относительно взыскания с них кредитного долга.

Таким образом, в данном случае, при рассмотрении дела имеется правовая проблема относительно применения или требований ст. 104 , Главы ГК относительно прекращения обязательств, или требований ст. ст. 2, 15, 17 Закона «О банках и банковской деятельности».

Полную историю дела также можно пересмотреть в VERDICTUM.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика