Верховный Суд запретил непривитым детям посещать детские сады

Верховный Суд вынес постановление по делу относительно права ребёнка посещать дошкольное учреждение, в случае отказа его родителями от вакцинации.

Верховный Суд в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №682 / 1692/17 пришел к выводу об обоснованности обязательной вакцинации.

По обстоятельствам дела право малолетнего сына истицы на образование в дошкольном учебном заведении учитывая общественные интересы были временно ограничено (до проведения прививки, улучшение эпидемиологической обстановки, получение положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) в связи с тем, что сама истец,  не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить вакцину, которой она доверяет), не придерживалась  календаря обязательных прививок и отказалась от очередной прививки ребенка.

Суд первой инстанции стал на сторону матери и обязал дошкольное учреждение не препятствовать ребёнку в посещении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции указав, что ребенок истца не лишен права на образования, а для его реализации необходимо совершить некоторые действия, а именно — осуществить вакцинацию.

Пересматривая дело, Верховный Суд пришел к выводу, что индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учебных заведениях, противопоставляется общему праву (интереса) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививок, в том числе перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. Вследствие установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантировано ст. 3, 27 и 49 Конституции Украины.

Европейский суд по правам человека выразил мнение, что обязательные прививки как принудительное медицинское мероприятие является вмешательством в гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной жизни лица, включая физическую и психологическую неприкосновенность личности.

Нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным соблюдением целей охраны здоровья населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания (параграфы 33, 36 решение по делу «Соломахин против Украины» от 15 марта 2012 года, заявление №24429 / 03).

Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней учитывая потребность общественного здравоохранения, а также здоровье заинтересованных лиц, по мнению суда, является оправданной. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, но только в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания, то есть было оправданным.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика