Верховный Суд указал на признаки фиктивной сделки

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения и отказал в удовлетворении иска

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения и отказал в удовлетворении иска

В постановлении от 31 марта 2021 по делу № 201/2832/19 Верховный Суд привел признаки фиктивной сделки и разъяснил основания признания ее недействительной Об этом сообщила пресс-служба ВС.

С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.

Суть дела: истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, проданной ею в 2004 году зятю, который оформил ипотеку в банке под залог этой квартиры. После заключения соответствующих договоров истица осталась владельцем недвижимого имущества, была зарегистрирована в квартире, проживает в ней, оплачивает все коммунальные платежи. Право собственности на недвижимое имущество за ответчиком было зарегистрировано только в 2016 году.

Истица считала договор купли-продажи квартиры фиктивным и недействительным, поскольку он заключен вопреки ее действительной воле и общим принципам ЦК.

Местный суд, с решением которого согласился апелляционный суд удовлетворил иск, поскольку оспариваемый договор заключен без регистрации права собственности и без передачи имущества покупателю. Ответчик (покупатель) в квартире не проживал и не проживает, не был зарегистрирован по ее адресу. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что стороны во исполнение договора не выполнили свои обязательства, то есть, заключая договор, они не собирались создавать правовые последствия.

Однако Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения и отказал в удовлетворении иска, указав следующее.

Суд признал оспариваемый договор недействительным на основании ст. 234 ГК, поскольку при его заключении воля сторон не соответствовала внешнему ее проявлению и стороны не предполагали реального наступления правовых последствий, обусловленных указанной сделкой, на момент заключения договора у обеих сторон был умысел на фиктивность таких действий.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины, ч. 1 ст. 4 ГПК каждое лицо имеет право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Одной из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность, поэтому действия участников гражданских правоотношений должны ей соответствовать.

Читайте также: ВС высказался относительно признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки

Контролируйте поступление судебных решений по вашим темам. LIGA360: ЮРИСТ — это ежедневные обновления дел, доступ к 90 млн судебных решений и удобные фильтры для поиска. Узнайте больше об инструментах LIGA360 по ссылке.

Верховный Суд отметил, что для признания сделки фиктивной необходимо установить наличие умысла всех сторон сделки. Судам необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий. В случае если на выполнение сделки было передано имущество, такая сделка не может быть квалифицирована как фиктивная.

Основные признаки фиктивной сделки:

    введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;

    сознательное намерение невыполнения обязательств договора;

    сокрытие истинных намерений участников сделки.

Ответчик ссылался на то, что оспариваемый договор соответствовал волеизъявлению сторон сделки. Истица не довела, а суды не установили наличие умысла с определенным направлением у нее и ответчика.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор не предусматривал реального наступления правовых последствий, обусловленных условиями сделки, не было совершено действий, направленных на переход права собственности на недвижимое имущество, опровергается кредитным договором с банком, по условиям которого заемщик обязан использовать кредитные средства на приобретение квартиры в истицы.

Сторонами договора также согласовано передачу заемщиком в ипотеку банку приобретенного недвижимого имущества. Заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи провести его государственную регистрацию.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в соответствующем реестре. Кроме того, продавец полностью получила от покупателя средства за квартиру до подписания договора купли-продажи, что не опровергнуто.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи совершен без регистрации права собственности, не основывается на законе, поскольку действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство связывало возникновение права собственности на имущество именно с моментом регистрации договора, а не с регистрацией права собственности на такое имущество.

Адвокаты члены НААУ получили эксклюзивный цифровой продукт. LIGA360: АДВОКАТ НААУ — это доступ в кабинет и события ВША НААУ, новости и экспертная аналитика, полная база законодательства и судебных решений, инструменты для продвижения адвокатских услуг и подачи отчетности. Закажите доступ к системе прямо сейчас.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика