Государство не всегда отвечает за гибель задержанного: ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека принял решение по делу "Котенок против России"

Европейский суд по правам человека принял решение по делу "Котенок против России"

Иногда, даже при очевидных обстоятельствах гибели лица и наличия релевантной практики относительно ответственности государства в таких случаях, Европейский суд по правам человека не находит нарушений Конвенции.

Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Котенок против России» (заявление № 50636/11), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

В марте 2009 года после бытового скандала в семействе Котенков, возникшего на фоне алкогольного опьянения отца Владимира, его дочь Ирина вызвала полицию, которая забрала дебошира в местный участок, где его поместили в камеру для содержания административных правонарушителей.

Через полчаса задержанного нашли мертвым на полу с резинкой из штанов, завязанной на шее. Позже судмедэксперты установили, что смерть наступила в результате повешения на этой резинке, которая была закреплена на решетке. В тот же день полицейское руководство провело проверку по факту гибели мужчины и объявило строгие выговоры четырем правоохранителям.

Органы власти провели расследование, которое привело к отмене решения в марте 2011 года. Они считали, что у них нет информации, которая бы свидетельствовала о каких-либо преступлениях убийства, насилия или подстрекательства к самоубийству. Попытки родственников возобновить уголовное производство успеха не имели.

Жена и дети также подавали гражданский иск, требуя возмещения морального вреда, который они испытали.

Обжалуя решение, родственники погибшего ссылались в частности на практику ЕСПЧ, согласно которой когда идет речь о лицах, находящихся в изоляции, Европейский суд по правам человека обращает особое внимание, что они находятся в уязвимом положении и что на власть возложена обязанность по их защите. На государство возложена обязанность отвечать за любой вред здоровью, полученный в условиях изоляции. Данное обязательство требует особо строгого соблюдения, когда идет речь о гибели человека.

Но и эти требования были отклонены.

Тогда семья обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 2 (право на жизнь) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, заявители утверждали, что органы власти не приняли всех необходимых мер для защиты жизни Владимира Котенка, а также то, что расследование, проведенное после его смерти, было неэффективным.

Впрочем, суд в Страсбурге также констатировал отсутствие нарушения конвенционных гарантий.

Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.

60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.

Детали по ссылке

Читайте также:

Возврат уплаченных человеку соцвыплат нарушил право собственности: решение ЕСПЧ

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *