Изменена практика ВС относительно приобретения права собственности на объекты недвижимости: детали

Чем интересно Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 16. 02. 2021 по делу № 910/2861/18

Чем интересно Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 16. 02. 2021 по делу № 910/2861/18

Чем интересно Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 16.02.2021 по делу № 910/2861/18?

Большая Палата Верховного Суда в этом постановлении уточнила, а, точнее, существенно обновила подходы к вопросу избрания эффективных способов защиты прав.

При подготовке иска в 2018 году университет исходил из существующих на тот момент подходов к определению эффективных и правильных способов защиты нарушенного права. Так, еще Верховным Судом Украины (в постановлении от 17.02.2016 по делу № 6-2407цс15) было определено, что условием применения виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку в таком случае осуществляется защита нарушенного права собственности при помощи обязующе-правовых способов. Кстати, аналогичный подход к виндикации был у БП ВС, о чем указано в п.114 Постановления от 18.12.2019 по делу № 522/1029/18.

Зато в Постановлении от 31.01.18 по делу №43/83 и в Постановлении от 26.06.2018 по делу №911/5039/14 Кассационный Хозяйственный Суд в составе Верховного Суда, пришел к выводу о том, что при аналогичных условиях, эффективным способом защиты права является признание права собственности на результаты инвестиционной деятельности.

В деле же № 910/2861/18 Большая Палата Верховного Суда признала эффективным способом защиты права именно виндикационный иск, а не признание права собственности на недвижимое имущество, несмотря на то, что между сторонами спора существовали договорные отношения (инвестиционный договор).

Итак, несмотря на то, что в самом Постановлении от 16.02.2021 по делу № 910/2861/18 не указано об отступлении от правовых заключений, можно констатировать, что подходы сформированные Верховным Судом в Постановлениях от 31.01.18 по делу №43/83 , от 26.06.2018 по делу №911 / 5039/14 от 18.12.2019 по делу № 522/1029/18 устарели и не могут в дальнейшем применяться.

Замечу, что в Постановлении от 30.01.19 по делу №755/10947/17, БП ВС отметила, что независимо от того, перечислены ли все постановления, в которых изложена правовая позиция, от которой отступила Большая Палата Верховного Суда, суды при решении тождественных споров должны учитывать именно последнюю правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда.

Марк Белкин, член Ассоциации юристов Украины,

адвокат практики разрешения споров АО MORIS GROUP

Читайте также:

Принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений: разъяснение ВС

ВС разъяснил, могут ли двум лицам предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства одного участка

Защита права собственности и государственная регистрация прав на недвижимость: практика Верховного Суда

Выбирайте комплексное решение LIGA360: АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, сочетающее главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать вероятность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *