«Капштан проти України»: Суд, не встановивши граничного строку тримання Заявника під вратою, порушив його права, гарантовані Конвенцією (ст. 5 Конвенції, заява № 56224/10, від 16.05.2019 р.)


Источник фото

Фабула судового акта: Заявник, громадянин України А.М. Капштан, скаржився на порушення його прав, гарантованих Конвенцією, зокрема на те, що тримання під вартою було свавільним і необґрунтованим, що він не отримав належної конпенсації за свавільне затримання та ін.

Щодо Заявника було порушено кримінальну справу у зв`язку з шахрайством та хабарництвом. Вироком суду Заявника було засуджено до двох років позбавлення волі та повернуто під варту. Суд апеляційної інстанції скасував вирок та направив справу на новий розгляд; Заявника було залишено під вартою.

Заявник неодноразово звертався до суду з клопотаннями про звільнення з-під варти, проте такі клопотання були відхилені судом з мотивів серйозності их вчинених злочинів, можливого перешкоджання слідству та ін. Згодом Заявника було звільнено з під варти, а справу передано до прокуратури на дорозслідування. Вироком суду Заявника було визнано винним у вчиненні шахрайства, а провадження припинено.

ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки апеляційний суд, передаючи справу на новий розгляд, залишив Заявника під вартою, не визначивши граничного строку тримання під вартою, що порушувало права Заявника.

ЄСПЛ вирішив, що мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції, оскільки суд належним чином не розглянув клопотання Заявника про звільнення з-під варти, не обґрунтував рішення про залишення Заявника під вартою, пославшись на загальні підстави.

ЄСПЛ також встановив порушення пункту 5 статті 5 Конвенції, оскільки Заявник з огляду на положення національного законодавства не міг отримати компенсацію у зв`язку з незаконним триманням під вартою.

Аналізуйте судовий акт: «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02

«Сінькова проти України» (Sinkova v. Ukraine), заява № 39496/11

«Тахсін Аджар проти Туреччини» [ВП] (Tahsin Acar v. Turkey [GC]), заява № 26307/95

«Ангелов та інші проти Болгарії» (Angelov and Others v. Bulgaria), заява № 43586/04

«Ракич та інші проти Сербії» (Rakić v. Serbia), заява № 47460/07

 

FIFTH SECTION

CASE OF KAPSHTAN v. UKRAINE

(Application no. 
Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика