Кража имущества из комнаты, к которой у арендатора не было доступа: ВС указал на особенности квалификации

Об этом говорится в постановлении ВС по делу № 607/24977/19

Об этом говорится в постановлении ВС по делу № 607/24977/19

Похищение имущества считается совершенным с проникновением в жилье, если лицо, которое арендовало одну комнату в двухкомнатной квартире, тайно завладело чужим имуществом из другой комнаты, которая была закрыта владельцем, и доступа к которой оно не имело соответствии с условиями договора аренды.

Об этом говорится в постановлении ВС по делу № 607/24977/19 от 19.11.2020, сообщила пресс-служба ВС.С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.

Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.

Суть дела: Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов. Согласно приговору мужчина признан виновным и осужден за то, что путем обмана, под предлогом осуществления звонка, не собираясь звонить, по корыстным мотивам завладел мобильным телефоном потерпевшего (ч. 2 ст. 190 УК). Кроме того, когда он снимал одну из комнат в квартире, у него возник умысел на завладение имуществом, которое хранилось в закрытой комнате и к которой он не имел доступа. Реализуя свой преступный умысел, мужчина, подобрав ключ, проник в комнату, которая была закрыта владелицей квартиры, и похитил имущество на сумму свыше 20 тыс. грн (ч. 3 ст. 185 УК).

Защитник же отметил, в частности, то, что квалификация действий лица по ч. 3 ст. 185 УК является ошибочной и неправильной, поскольку нет такого квалифицирующего признака кражи, как «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище или причинившее значительный ущерб потерпевшему», учитывая то, что осужденный снимал жилье и факт ограничения доступа ничем не подтверждается.

Однако ВС указал, что эти доводы защитника необоснованны. Судами было установлено, что потерпевшая во время судебного заседания отметила о том, что мужчина арендовал одну комнату в двухкомнатной квартире, в другую комнату, закрытую на ключ, доступ у него был ограничен, и это обусловливалось при заключении договора аренды. Кроме того, потерпевшая не сообщила арендатору, где спрятала ключ от закрытой комнаты.

Читайте также: Верховный Суд разъяснил, какие действия квалифицируются как сопротивление полицейскому

ВС разъяснил некоторые особенности квалификации действий относительно умышленного уничтожения чужого имущества

Выбирайте комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, которое сочетает главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Будьте в курсе всех законодательных новаций и правовой картины дня. Избегайте рисков негативного прохождения дела, быстро подбирая релевантные судебные решения из 85 млн доступных. Анализируйте подобные дела и решения с правовой позицией ВС. Проверяйте контрагентов и бизнес-партнеров

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *