Кто является надлежащим ответчиком по делам об обжаловании постановлений об админправонарушениях: решение ВС

ВС разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностные лица соответствующего орана действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа

ВС разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностные лица соответствующего орана действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа

Суть дела: истец обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором строительного надзора инспекционного отдела управления Государственной архитектурно-строительной инспекции о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 96 Кодекса Украины об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 8500 грн.

Местный суд иск удовлетворил. Апелляционный же суд отказал в удовлетворении иска.

Коллегия судей Административного суда ВС решения судов предыдущих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Соответствующее постановление по делу № 742/2298/17 ВС принял 17.09.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 96 КоАП, должностные лица соответствующего орана действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа государственного архитектурно-строительного контроля.

Таким образом, соответствующие должностные лица не могут выступать самостоятельным ответчиком по таким делам, поскольку надлежащим ответчиком является именно соответствующий орган, на который, в частности положениями статьи 244-6 КоАП возложена функциональная обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 96.

Использование в формулировок «от имени центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику по осуществлению государственного архитектурно-строительного контроля», «рассмотрение которых отнесено к ведению органов, указанных в статьях 222-244-20 КУпАП» указывает на то, что ответчиком по таким делам, рассматриваемым судом в порядке, определенном КАС Украины, является именно орган государственной власти — субъект властных полномочий, а не лицо, состоящее с этим органом в трудовых отношениях и от его имени осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях и накладывает административные взыскания.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что истец не всегда может правильно определить ответчика. Обращаясь в суд с иском, истец указывает ответчиком лицо, которое, по его мнению, должно отвечать по иску, однако при рассмотрении дела он может заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Замена ответчика может произойти по ходатайству не только истца, но и любого другого лица, участвующего в деле, в том числе и по ходатайству самого ответчика, или даже по инициативе суда.

Вам также будет интересно:

Верховный Суд разъяснил, как правильно пересекать пешеходный переход

Служебное авто не подлежит обязательному техническому осмотру

Суд может обратить взыскание и на незарегистрированное имущество должника: ВС

Прошитые и пронумерованные копии документов можно заверять на последнем листе: ВС

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика