Несекретные материалы: как Верховный Суд признал противоправным отказ в предоставлении информации по дисциплинарному делу судьи

С позицией суда по этому делу разобралась юрист проекту "Тисни" (Bihus. Info) Татьяна Дмитрюкова

С позицией суда по этому делу разобралась юрист проекту "Тисни" (Bihus. Info) Татьяна Дмитрюкова

Большая Палата Верховного Суда подтвердила противоправность отказа Высшего совета правосудия в предоставлении информации общественному активисту Роману Маселко. Согласно выводам суда, признание распорядителем определенной информации как служебной не означает, что такая информация становится служебной в понимании Закона Украины «О доступе к публичной информации». С позицией суда по этому делу разобралась юрист проекта «Тисни» (Bihus.Info) Татьяна Дмитрюкова.

Ключевой вывод: принадлежность запрашиваемой информации к служебной не является единственным основанием для ограничения доступа к ней, а отнесение части материалов дисциплинарного производства к информации с ограниченным доступом (служебной информации), не может быть основанием для непредоставления возможности ознакомиться с другими материалами, доступ к которым не ограничен в соответствии с законом.

Что это означает: даже если распорядитель считает информацию служебной, это еще не значит, что он может ограничить доступ к ней и что она является служебной в понимании Закона Украины «О доступе к публичной информации».

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по результатам рассмотрения дела № 9901/589/19.

С полным текстом этого решения удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Оценить преимущества системы можно заказав тестовый доступ по ссылке.

Предыстория:

Активист и адвокат Роман Маселко обратился в Высший совет правосудия, чтобы ознакомиться с материалами дисциплинарного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда города Полтавы, которое открыли по его жалобам.

В частности, истец просил предоставить ему разрешение на ознакомление с материалами этих дел с возможностью их копирования. Однако, письмом от ВРУ сообщили, что право на ознакомление с материалами дела предоставлено участникам дисциплинарного дела. Несмотря на то, что участниками дисциплинарного дела являются судья, в отношении которого открыто дисциплинарное дело, и жалобщик.

Кроме того, в письме указано, что сведения и документы, содержащиеся в материалах о дисциплинарной ответственности судей (в том числе материалы дисциплинарных производств, дисциплинарные жалобы, иные обращения, послужившие основанием для осуществления ВРП соответствующего производства или рассмотрения вопроса в пределах определенных законодательством полномочий, связанная с этим служебная корреспонденция: протоколы, письма, запросы и т.д.), являются служебной информацией.

Впоследствии активист и адвокат Маселко обратился в суд, чтобы оспорить этот отказ.

Решение суда: Кассационный суд в составе Верховного Суда (как суд первой инстанции при рассмотрении такой категории дел в соответствии с ч.4 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Украины) пришел к выводу о противоправности отказа ВРП в удовлетворении ходатайств истца (активиста Маселко) на основании, в частности, отнесение всей информации, с которой изъявил желание ознакомиться истец, к служебной.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда, изложенная в постановлении от 14.05.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВРП:

[..Да, публичная информация — это отраженная и задокументированая любыми средствами и на любых носителях информация, которая была получена или создана в процессе выполнения субъектами властных полномочий своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, или которая находится во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации, определенных этим Законом.

Публичная информация является открытой, кроме случаев, установленных законом.

Ограничение доступа к информации осуществляется в соответствии с законом при соблюдении совокупности следующих условий:

— исключительно в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия;

— разглашение информации может нанести существенный вред этим интересам;

— ущерб от обнародования такой информации преобладает общественному интересу от ее получения.

Вместе с тем, к служебной относится информация:

— которая содержится в документах субъектов властных полномочий, которые составляют внутриведомственную служебную корреспонденцию, докладные записки, рекомендации, если они связаны с разработкой направления деятельности учреждения или осуществлением контрольных, надзорных функций органами государственной власти, процессом принятия решений и предшествуют публичному обсуждению и / или принятию решений;

— которая собрана в процессе оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности, в сфере обороны страны, которая не отнесена к государственной тайне.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что примененные в этом деле правовые нормы дают основания для вывода, что информация по порядку доступа к ней подразделяется на открытую и с ограниченным доступом.

Публичная информация является открытой, кроме случаев, установленных законом.

Обеспечение доступа к публичной информации осуществляется двумя способами: обнародование и систематического ее обновления, в частности, на официальных веб-сайтах ипредоставление информации по запросам на информацию. Способ обеспечения доступа к публичной информации зависит, в том числе, от вида (характера, сути) такой информации.

Каждый имеет право воспользоваться своим правом на подачу информационного запроса, которому корреспондирует обязанность распорядителя информации предоставить на него ответ.

При таких обстоятельствах, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что принадлежность запрашиваемой информации к служебной на основании статьи 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации» не является единственным основанием для ограничения доступа к ней. Ограничение доступа к конкретной информации допускается при условии применения ее распорядителем совокупности требований пунктов 1-3 части второй статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации».

Отказ в удовлетворении запроса на информацию должен быть мотивированным, то есть в отказе распорядитель информации обязан обосновать наличие оснований ограничения в доступе, установленные путем применения «трехсоставной теста», предусмотренного частью второй статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации».

Отсутствие заключения распорядителя информации о наличии хотя бы одного из трех составляющих, предусмотренных частью второй статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации» означает, что отказ в доступе к публичной информации является необоснованным.

Аналогичный вывод о применении норм материального права в подобных отношениях изложен в постановлении Верховного Суда от 24 января 2019 по делу № 9901/510/18.

Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о том, что признание распорядителем информации определенной информации как служебной не означает, что такая информация становится служебной в понимании Закона Украины «О доступе к публичной информации», так что только при условии обоснования распорядителем оснований, определенных частью второй статьи 6 и частями первой и второй статьи 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации», отнесение конкретной информации к служебной является правомерным.

Также, Большая Палата Верховного Суда признала безосновательным ссылки ВРП в обжалуемом отказе о предоставлении запрашиваемой информации на отнесение ее к служебной, так как она не содержит выводов о наличии определенных частью второй статьи 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации» предпосылок для возможности ограничения доступа к запрашиваемой информации лица, как жалобщика по дисциплинарному делу.

Однако, обязывая ВРП обеспечить возможность ознакомиться с соответствующими материалами дисциплинарных дел по его жалобами, Кассационный суд в составе Верховного Суд не учел, что истец имеет право знакомиться не со всеми, без исключения, материалами, а только с теми, которые не содержат информации охраняемой законом, (поэтому решение Кассационного административного суда в составе Верховного суда от 29 января 2020 изменено в резолютивной части, путем дополнения ее словам «за исключением информации, охраняемой законом», а в остальной части решение Кассационного административного суда в составе Верховного суда от 29 января 2020 оставить без изменений).].

Татьяна Дмитрюкова, юрист проекта «Тисни» (Bihus.Info)

Читайте также:

Правовая позиция ВС относительно установления факта наличия трудового стажа

ЕСПЧ указал, какие границы пересмотра решений Верховным Судом

Решения ЕСПЧ постепенно становятся частью национального права и влияют на практику применения действующего законодательства. Именно поэтому компания ЛІГА:ЗАКОН внедрила доступ к полной базе ЕСПЧ в Информационно-правовых системах, а также современные возможности для поиска, перевода и анализа. Подробнее по ссылке.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика