Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 08 по 14 июня 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 08 по 14 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора о защите чести и деловой репутации, оспаривании исполнительного производства, расчете морального и материального ущерба после закрытия уголовного дела, невозможности поручителю заранее защитить свои права, целого ряда решений КСУ, практики ВС-КУС, практики ЕСПЧ и много другого.

    За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

    Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по защите чести и деловой репутации и возмещении морального ущерба по иску учредителя предприятия к налоговой

    Дело №607/6865/2018

    Большая палата указала, что поскольку, по своему характеру споры о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда является гражданско-правовым, ГПК Украины не определяет ограничений по рассмотрению таких споров между физическим и юридическими лицами в порядке гражданского судопроизводства.

    Зато ХПК Украины ограничивает компетенцию судов хозяйственной юрисдикции делами по спорам о защите деловой репутации и возмещении морального вреда сторонами которых являются юридические лица и / или физические лица — предприниматели, самозанятые лица.

    Таким образом, учитывая предмет иска, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений суд считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Определение предмета, оснований иска и ответчика в споре — это право, которое принадлежит истцу, а установление обоснованности иска — это обязанность суда и осуществляется при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства.

    Постановление БП-ВС о передаче средств оперативного резерва ФФС типа А от ликвидируемого банка новому управителю и не включения их в ликвидмассу

    Дело №755/12638/15

    Большая палата указала, что анализ положений законов N 978-IV и N 4452-VI дает основания утверждать, что в правоотношениях по ФФС приоритетными являются нормы Закона N 978-IV, поскольку именно этот Закон определяет основные принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья, а также особенности управления этими средствами.

    При этом следует заметить, что нормы законов N 978-IV и N 4452-VI не является противоречивыми между собой и содержат четкую позицию относительно запрета включения средств ФФС в ликвидационную массу банка. Вместе с тем непосредственно Законом N 4452-VI не определена очередь для удовлетворения требований кредиторов банка относительно средств ФФС. Указанное подтверждает приоритетность замены управляющего ФФС в случае его ликвидации, на нового управляющего.

    Зато Положение о выводе неплатежеспособного банка с рынка утвержденное решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц 5 июля 2012 N 2, является подзаконным нормативно-правовым актом, который может применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей законам Украины и актам, которые имеют высшую юридическую силу.

    Постановление БП-ВС об отмене постановления исполнителя о возврате исполнительного документа про взыскании средств с госпредприятия в связи с отсутствием авансирования

    Дело №908/85/16

    Большая палата в очередной раз указала, что хоть и было сведенное исполнительное производство, но оспаривается действие исполнителя в отдельном производстве уже выведенном из сведенного. Поэтому спор рассматривается в той юрисдикции, которая выдала исполнительный документ.

    Кроме того, суд указал, что в случае если решение суда о взыскании средств с государственного предприятия или юридического лица не выполнено в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, его исполнение осуществляется за счет средств, предусмотренных по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда; в случае установления государственным исполнителем факта наличия оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктами 2-4, 9 части первой статьи 37 Закона Украины "Об исполнительном производстве", кроме случаев, когда взыскатель препятствует проведению исполнительных действий, руководитель органа ГИС в течение десяти дней со дня установления такого факта, но не позднее срока, установленного частью второй настоящей статьи, представляет в центральный орган исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных х средств, документы и сведения, необходимые для перечисления взыскателю средств.

    Учитывая приведенные выше нормы законодательства, даже при установке государственным исполнителем обстоятельств неосуществления взыскателем дополнительного авансирования расходов исполнительного производства, в котором должником является государственное предприятие, это должно повлечь подачу руководителем органа ГИС в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств, документов и сведений, необходимых для перечисления взыскателю средств, а не возвращение исполнительного документа взыскателю.

    Постановление БП-ВС о порядке расчета материального и морального вреда после закрытия уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения

    Дело №522/1021/16-ц

    Большая палата указала, что поскольку Закон N 266/94-ВР не содержит требований по процессуальной формы документа, с которым лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то таким способом защиты в силу положений статей 15, 16 ГК Украины может быть, в частности, обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Суды правильно установили, что за защитой своего нарушенного права истец обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, и обоснованно рассмотрели спор в порядке гражданского судопроизводства.

    В части расчета материального ущерба, среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда исчисляется в порядке, предусмотренном постановлениями Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года N 100 "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Порядок N 100) и от 5 мая 1995 N 348 "О внесении изменений и дополнений в Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года N 100 "(подпункт 1 пункта 9 Положения). В соответствии с положениями пункта 2 части II "Период, за которым исчисляется средняя заработная плата" Порядка N 100 среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.

    Согласно пункту 8 Порядка N 100 начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В случае, если средняя заработная плата определена законодательством как расчетная величина для начисления выплат и помощи, она исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы, рассчитанной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.

    Кроме того, суды не учли требования пункта 4 Порядка N 100, согласно которому при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются, в частности, единовременные выплаты (материальная помощь), которая в июне 2009 году была выплачена истцу.

    Что касается морального ущерба, то суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что на основании положений Закона N 266/94-ВР истец имеет право на возмещение морального вреда, который необходимо определять исходя из минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом в течение 7 лет и 2 месяцев. Суды определили минимальный размер морального вреда исходя из установленного законодательством размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом за каждый месяц пребывания под следствием и судом, а именно по состоянию на 2016 год.

    То есть этот размер в любом случае не может быть уменьшен, поскольку он является гарантированным минимумом. Кроме того, судами установлено факторы, которые учитываются при определении размера возмещения, а именно негативные последствия, которые продолжались для истца после закрытия уголовного производства в отношении него, учли характер и объем страданий, которые понес истец, возможность восстановления неимущественных потерь, их продолжительность , тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и общественных отношениях, степень снижения престижа, репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и сама возможность такого восстановления в необходимом или полном объеме.

    Постановление БП-ВС о взыскании суммы не поставленного товара в виде 89 стиральных машин и 3% годовых с индексом инфляции по ЗУ о ЗПП хотя истец является ФОПом

    Дело №331/5054/15-ц

    Большая палата указала, что часть третья статьи 175 ГК Украины предусматривает, что обязательства имущественного характера, возникающие между субъектами хозяйствования и не хозяйствующими субъектами-гражданами, не являются хозяйственными и регулируются другими актами законодательства. Суды не установили, что спорные правоотношения связанные с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, и именно в этих отношениях истец действовал как физическое лицо-предприниматель, как и не установили обстоятельства приобретения или фактического использования истцом товара для осуществления хозяйственной деятельности.

    Поскольку ответчик не выполнил обязательства по передаче товара истцу и не вернул по требованию истца уплаченную последним стоимость товара, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика долга с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых.

    Постановление БП-ВС о невозможности заранее защитить свое право поручителю при ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщиком и кредитором

    Дело №910/16979/17

    Большая палата указала, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав или интересов, как признании незаконным бездействия субъекта гражданских правоотношений, ведь удовлетворение соответствующего требования не способно привести к защите прав, а только может быть использовано для защиты других прав или интересов. Поэтому, установление определенных обстоятельств не является надлежащим способом защиты права и охраняемого законом интереса, поскольку рассматривая такое требование, суд не осуществляет защиты прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных отношений.

    Доводы истца о недобросовестности поведения сторон кредитного договора могут быть предметом проверки при решении судом спора об обращении взыскания на имущество истца как ипотекодателя.

    На мой взгляд, суд не учел основ гражданского законодательства, а именно запрета на злоупотребления правами, что вероятнее всего приведет к проигрышу Украины в ЕСПЧ.

    Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

    Решение КСУ №4-р/2019 относительно возможности апелляционного оспаривания определения о продлении срока содержания под стражей, постановленной во время судебного производства

    Источник

    Поделиться

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Перейти к верхней панели
    Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика