Отступить от позиции объединенной палаты может только тот же состав судей — Большая Палата

Решены исключительные правовые проблемы касаемо порядка отступления от выводов объединенной палаты КУС ВС и объема полномочий прокуроров во время обжалования судебных решений

Решены исключительные правовые проблемы касаемо порядка отступления от выводов объединенной палаты КУС ВС и объема полномочий прокуроров во время обжалования судебных решений

Большая Палата Верховного Суда решила исключительную правовую проблему.

1. Как должна действовать коллегия судей или судебная палата для отступления от заключения о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении объединенной палаты Кассационного уголовного суда

В соответствии с постановлением от 27 ноября 2019 года по делу № 629/847/15-к (производство № 13-70кс19), с полным текстом которого можно будет ознакомиться в VERDICTUM, если коллегия судей или палата, рассматривающие уголовное производство в кассационном порядке, считают необходимым отступить от ранее изложенного вывода объединенной палаты КУС ВС уголовное производство передается на рассмотрение этой же объединенной палаты. Объединенная палата может отступить от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе этой же объединенной палаты.

2. Как определяется объем полномочий прокуроров во время обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке

Предусмотренное ч. 6 в. 393, ч. 6 в. 425, п. 15, 20 ч. 2 в. 36 УПК право подачи апелляционной и кассационной жалоб прокурором, входящим в состав группы прокуроров, определенной в порядке ст. 37 этого Кодекса, не ограничивается его участием в судебных заседаниях по рассмотрению конкретного уголовного производства в судах предыдущих инстанций.

Если прокурор был включен в группу, но не брал участия в судебных заседаниях, он вправе подать апелляционную или кассационную жалобу. Группа прокуроров, определенная в конкретном уголовном производстве в соответствии со ст. 37 УПК, действует как единый субъект на стороне обвинения — прокурор.

3. Квалификация действий по ст. 348 УК, устанавливающей ответственность за посягательство на жизнь правоохранителя

Обвиняемого оправдали по ст. 348 УК, в частности, в связи с тем, что он не был осведомлен об обращении лица (потерпевшего в результате преднамеренного убийства) в правоохранительные органы по поводу угроз потерпевшему убийством со стороны обвиняемого, а также о выполнении работником милиции своих служебных обязанностей по рассмотрению этого обращения.

Большая Палата обратила внимание на то, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 348 УК, характеризуется преднамеренной формой вины. Обвиняемый должен осознавать, что посягает на правоохранителя именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Однако субъективная сторона не связана с точной осведомленностью виновного с содержанием тех служебных обязанностей, которые в данный момент выполняет потерпевший. Достаточно, чтобы виновный осознавал сам факт того, что правоохранитель осуществляет свои служебные полномочия. Поэтому факт неосведомленности о выполнении работником милиции конкретных служебных обязанностей не исключает возможного наличия в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 348 УК.

Об этом сообщили на сайте Судебной власти.

Правовые позиции судов собраны в одноименном разделе модуля «Судебная практика» ИПС ЛІГА:ЗАКОН. Воспользоваться тестовым доступом к сервисам можно здесь.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика