Переведенного из зоны АТО работника уволят при отказе работать на альтернативном предприятии — БП

Большая Палата ввела единую практику относительно увольнения работников, предприятия которых прекратили свою деятельность на неподконтрольной Украине территории

Большая Палата ввела единую практику относительно увольнения работников, предприятия которых прекратили свою деятельность на неподконтрольной Украине территории

При перемещении учреждения из района проведения АТО (ООС) увольнение работника возможно, если он отказывается работать в новых условиях.

Соответствующее положение содержит постановление Большой Палаты от 16 января 2019 года по делу № 582/1001/15-ц.

Ознакомиться с полным текстом решения ВС можно в VERDICTUM.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он проживал в г. Горловке Донецкой области и работал в учреждении, которое прекратило свою деятельность в связи с проведением антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей.

Работодатель предложил истцу работу в городах Днепре, Луцке, Хмельницком, Тернополе, Ужгороде и Черновцах, однако истец не согласился на продолжение труда на новых условиях, в связи с чем был уволен.

Местный суд исковые требования удовлетворил частично, а суд апелляционной инстанции это решение отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, среди прочего, отметил, что проведение антитеррористической операции не является основанием для изменения существенных условий труда работника.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда передала дело на рассмотрение Большой Палаты, поскольку считала, что правовое регулирование характера трудовых отношений, возникающих между работником и предприятием в результате вынужденного прекращения деятельности предприятия на территории проведения антитеррористической операции (операции Объединенных сил), содержит исключительную правовую проблему и необходимо для формирования единой правоприменительной практики.

Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая такое.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 36 Кодекса законов о труде основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Изменение существенных условий труда по своему содержанию не тождественно увольнению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 этого Кодекса, поскольку предусматривает продолжение работы по той же специальности, квалификации или должности, но по новым условиям труда.

Таким образом, изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труде. Если такие изменения не вводятся, владелец не имеет права изменить существенные условия труда.

Учитывая указанное, Большая Палата согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изменение существенных условий труда истца является законным, потому что произошли изменения в организации производства и труде ответчика. Поскольку истец отказался продолжать работать в новых условиях, увольнение его на основании п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ является правомерным.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика