Показания как доказательства по экономическим преступлениям: правила противодействия стороне обвинения

Алексей Гнатенко, адвокат, старший партнер АО Legal House, проанализировал данный вопрос

Алексей Гнатенко, адвокат, старший партнер АО Legal House, проанализировал данный вопрос

Имущественные преступления, совершенные путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК), традиционно имеют долгую историю расследования и сложный путь доказывания вины обвиняемого. По этой категории дел небольшое количество оправдательных приговоров, а потому каждый из них достоин внимания.

Предлагаем вниманию исследование различных видов доказательств, используемых стороной обвинения с точки зрения их допустимости и относимости при оценке судом..

В уголовном процессе источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы и заключения экспертов. Каждый из этих видов доказательств имеет свое процессуальное происхождение и содержание, но для того, чтобы доказательства могли быть использованы при принятии судебного решения, к ним предъявляются два условия — доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, и на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.

В свою очередь, относимыми являются доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.

Рассмотрим показания с точки зрения относимости и допустимости в судебной практике по статье 191 УК. Возьмем для этого период с 2019 года и по настоящее время.

Случаи, когда свидетельские показания не являются доказательством

Напомним, показания — это сведения, которые предоставляются в устной или письменной форме во время допроса подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом по известным им обстоятельствам в уголовном производстве, имеющим значение для этого производства.

Иногда показания являются одним из основных, но в то же время и ненадежным источником доказательств по этой категории дел.

Надежность такого вида доказательств зависит от дополнительного условия, которое выдвигается уголовным процессуальным законодательством к правилам допустимости.

Так, показания будут допустимыми лишь в том случае, если они непосредственно исследованы судом во время судебного заседания, или допроса свидетеля или потерпевшего во время досудебного расследования в судебном заседании.

При этом суд не вправе обосновывать свои решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или даже ссылаться на них, если они в дальнейшем не подтверждены в суде.

То есть, уголовное процессуальное законодательство требует, чтобы показания подтверждали существование или отсутствие определенных обстоятельств и были фактически повторены свидетелем во время судебного заседания после их фиксации в протоколе допроса.

Только в таком случае показания, как доказательство, будут отвечать требованиям допустимости и могут оцениваться судом при принятии решения по существу дела.

В последние два года судебная практика по рассмотрению дел о присвоении, растрате имущества или завладении им путем злоупотребления служебным положением (статья 191 УК), дает примеры, когда свидетельские показания не могут быть непосредственно восприняты судом из-за неявки свидетелей во время судебного заседания.

Так, по делу № 226/568/18 Димитровский городской суд Донецкой области в своем решении от 22.04.2020 отвергает показания нескольких свидетелей как относимые и допустимые доказательства стороны обвинения, поскольку допросить свидетелей в судебном заседании оказалось невозможным. На неоднократные вызовы они в суд не явились, а постановление суда о приводе этих свидетелей органами полиции не выполнено.

Как видим, наличие показаний свидетелей со стороны обвинения не всегда может быть эффективно реализовано из-за невозможности привода свидетелей в суд для допроса. Сторона защиты может использовать это в свою пользу.

В конце концов, дело закончилось оправдательным приговором по обвинению в присвоении и растрате бюджетных средств.

Уверены, что сторона обвинения не оставит этот приговор без своего внимания, и он будет обжалован. Но в нынешних условиях позиция суда первой инстанции подтверждает несостоятельность этого вида доказательств.

Осведомленность свидетеля в предмете допроса

Если говорить об эффективности использования показаний, то она определяется также правильностью понимания следователем фактических данных по делу, а также обстоятельств совершения преступления в отношении которых он задает вопросы свидетелю во время допроса еще на стадии досудебного расследования.

В то же время глубина понимания свидетелем финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций подозреваемого, которые являются предметом исследования при расследовании данного вида преступлений, может стать как препятствием, так и поводом для стороны защиты выбрать верную тактику поведения во время перекрестного допроса в суде.

Так, по делу № 359/6765/18 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, проанализировав показания свидетелей защиты, установил, что последние содержат достаточно доказательств в подтверждение отсутствия у обвиняемого умысла на совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Ни один из допрашиваемых свидетелей во время досудебного расследования и судебного производства не предоставил суду подтверждения причастности руководителя компании к инкриминируемому ему уголовному правонарушению.

Показания свидетелей подтвердили только факт подписания обвиняемым актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости. По составлению указанных документов непосредственно обвиняемым или предоставлению им распоряжений другим лицам об указании в документации завышенных объемов работ, свидетелями ничего не было показано.

В то время как свидетели стороны защиты, демонстрируя осведомленность в вопросах функциональных обязанностей и мотивов принятия управленческих решений обвиняемым, могут существенно повлиять на мнение суда во время прямого допроса.

Такие позиции судов демонстрируют общие подходы в оценке относимости и допустимости показаний в качестве доказательств.

Рекомендации для стороны защиты

Вместо выводов рекомендуем обратить внимание на то, что сторона защиты должна помнить при оценке относимости и допустимости показаний в качестве доказательств стороны обвинения в суде.

Во-первых, показания должны быть подтверждены, то есть фактически повторены свидетелем во время судебного заседания после их фиксации в протоколе допроса.

Во-вторых, в случае невозможности привода свидетеля стороны обвинения в суд для допроса, сторона защиты может это использовать для признания показаний недопустимым доказательством.

В-третьих, необходимо реализовывать право на перекрестный допрос. Разница в предоставленных показаниях позволит стороне защиты ставить под сомнение правдивость таких показаний и признавать их не относимым. В случае нарушения права на перекрестный допрос, суд признает недопустимыми доказательства, как полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

В-четвертых, в случае понимания свидетелем финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций обвиняемого, как контрдоводы целесообразно использовать показания свидетелей стороны защиты, которые осведомлены в вопросах функциональных обязанностей и мотивов принятия управленческих решений обвиняемого.

Алексей Гнатенко, адвокат, старший партнер АО Legal House

Читайте также:

Трудовые отношения урегулируют по-новому: доработан проект Трудового кодекса

Процедура регистрации прав на недвижимость в Украине

Бесплатная земельный участок — это миф или реальность?

Гражданский иск в уголовном производстве. Проблематика и практика применения

Проверка регистрационных изменений компаний 24/7 возможна даже в период карантина. Держите в безопасности свой бизнес вместе с системой проверки и мониторинга бизнес-партнеров CONTR AGENT. Система обеспечивает автоматический мониторинг свыше 6,5 млн компаний и ФОП Украины, обновление всех регистрационных изменений компании и мгновенное оповещение о них. Воспользуйтесь преимуществами тестового доступа системы сейчас.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Перейти к верхней панели
Top.Mail.RuАнализ сайта - PR-CY Rank Яндекс.Метрика