Ну звичайно … Джарти! Госпсуд Києва визнав недійсними правочини з акціями ПриватБанку

Ну звичайно ... Джарти! Госпсуд Києва визнав недійсними правочини з акціями ПриватБанку

Господарський суд Києва ухвалив рішення за справою щодо націоналізації ПриватБанку, що прямо протирічить «банківському» закону.

Про це повідомили в пресслужбі ПриватБанку.

Суддя Господарського суду Києва Джарти В.В. 1 листопада задовольнила позов ТОВ «Реватіс» до ПриватБанку, Міністерства фінансів, ФГВФО, НБУ та КМУ.

«Суд визнав недійсними договори придбання та купівлі-продажу акцій ПриватБанку (процедура bail-in) всупереч імперативним приписам “банківського” закону №590-ІХ», – зазначили в пресслужбі.

У банку повідомили, що таке рішення ухвалено всупереч нормам закону, в силу якого суд зобов'язаний був закрити провадження у справі.

«Також вказаним законом прямо визначено заборону визнання недійсними договорів укладених в процедурі виведення банку з ринку та чітко визначено єдиний можливий спосіб захисту прав осіб, які вважають, що їх права було порушено в процедурі виведення банку з ринку – відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. ПриватБанк занепокоєний грубим ігноруванням судами прямих обов'язкових до застосування норм закону №590-ІХ», – йдеться у заяві.

Більше того, суд проігнорував приписи закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими чітко та недвозначно встановлено заборону витребування акцій банку, проданих інвестору – в даному випадку державі, що унеможливлює застосування наслідків недійсності таких правочинів.

При цьому закон №590-ІХ вносив зміни до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у визначенні механізму, порядку та способу захисту прав колишніх учасників банківських установ, які виведені з ринку або ліквідовані.

«Метою таких змін банківського законодавства є встановлення рівноваги між приватними інтересами колишніх власників банку та суспільними інтересами у разі скасування рішення щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку або його ліквідації у зв'язку з чим становище відповідного банку не повинно відновлюватись, а засоби правового захисту мають обмежуватись грошовою компенсацією у випадку, якщо власники банку зазнали шкоди», – йдеться у заяві.

Джерело

Поделиться

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *