Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 07 июня 2019 года
В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 01 по 07 июня 2019 года касающиеся невозможности в судебном порядке установить юридический факт национальности, невозможности защиты неперсонифицированного круга лиц, судебного сбора, целого ряда решений КСУ, необходимости прививок, практики ЕСПЧ и много другого.
За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о невозможности в суденом порядке установить юридический факт принадлежности лица к определенной национальности
Дело №398/4017/18
Большая палата указала, что отказ от фиксации национальности в официальных документах, удостоверяющих личность, и актовых записях гражданского состояния и соответствующих свидетельствах о ГРАГС полностью соответствует статье 24 Конституции Украины, которая гарантирует равенство граждан, в частности, независимо от этнического происхождения, а также статьи 11 Закона "О национальных меньшинствах в Украине ".
Национальная принадлежность лица, таким образом, является актом ее личного самоопределения и никоим образом не влияет на публично-правовые отношения такого лица с государством. Фиксация факта национальности лица в документе, ее удостоверяющего или в актовых записях гражданского состояния создала препятствие свободному избранию или восстановлению национальности, поскольку поставила бы такое избрание или восстановления в зависимости от решения государственного органа.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью установления в судебном порядке фактов о принадлежности лиц к определенной национальности.
Постановление БП-ВС о возможности возобновления сроков при отмене судом высшей инстанции решения в связи с нарушением юрисдикции
Дело №205/8482/15-ц
Путаница созданная абсолютно искусственно с подведомственностью споров в Украине привела к невозможности защиты нарушенных прав.
В данном постановлении Большая палата указала, что определение Большой Палатой Верховного Суда юрисдикцийности данной категории споров может быть основанием для восстановления срока на апелляционное или кассационное обжалование постановления Хозяйственным судом Днепропетровской области от 17 декабря 2015 года.
Также такое постановление высшей судебной инстанции может быть другим процессуальным основанием для обращения с иском в надлежащий суд, которым, в данном случае, является хозяйственный суд.
Постановление БП-ВС о невозможности в Украине защитить права неперсонифицированного круга лиц
Дело №757/12726/18-ц
Большая палата указала, что по общему правилу право на обращение в суд за защитой лицо имеет в случае нарушения, непризнания или оспаривания его собственных прав, свобод или интересов (статья 15, часть первая статьи 16 ГК Украины, часть первая статьи 4 ГПК Украины). В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц или государственных или общественных интересах (часть вторая статьи 4 ГПК Украины).
Возможность обращения в суд с иском для защиты прав и интересов неперсонифицированного круга лиц законодательство Украины не предусматривает. Поэтому исковое требование, направленное на защиту прав неперсонифицированного круга лиц, не может рассматриваться в суде. В случае заявления такого требования суд в зависимости от стадии гражданского процесса применяет пункт 1 части первой статьи 186 или пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины.
На мой взгляд следующим этапом будет конституционная жалоба.
Постановление БП-ВС об освобождении вкладчиков банков от уплаты судебного сбора в административной юрисдикции
Дело №817/649/16
Большая палата указала, что вкладчик (потребитель финансовых услуг), обращаясь в суд с иском к банку (исполнителю финансовых услуг) за защитой своих нарушенных прав, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII.
Вместе с этим Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что действие части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и Фондом при осуществлении последним властных управленческих функций, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании пункта 4 части второй статьи 4 Закона Украины от 23 февраля 2012 N 4452-VI "О системе гарантирования вкладов физических лиц" (далее – Закон N 4452-VI).
Постановление БП-ВС об отмене Указа Президента в связи с превышением им своих полномочий
Дело №800/283/17
Большая палата указала, что выводы суда о единой и легитимной цели издания Указа – восстановление правового состояния соблюдения Первомайской РГА законов и Конституции Украины не отвечают установленным по делу обстоятельствам, при которых он был выдан, ведь отменив распоряжения, которое было предпосылкой предоставления земельных участков и возникновения права собственности у 775 лиц, Президент Украины вмешался в сферу частных правоотношений, став фактически на сторону одной из сторон в правовом (земельном) споре.
Издание Указа вызвало определенные правовые последствия и стало доказательством в судебных делах, связанных с оспариванием законности приобретения права собственности на земельные участки 775 гражданами. Правомерность получения этими лицами земельного участка в собственность должно решаться судом в порядке гражданского производства, которое сейчас продолжается (дело N 484/5719/15-ц).
Приведенное, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, свидетельствует о несоблюдении гарантий, предусмотренных в статье 1 Протокола. Таким, образом Указ об отмене распоряжения председателя Первомайской РГА N 470-р издан Президентом Украины с использованием таких полномочий не с целью, с которой оно предоставлено, необоснованно, а также без соблюдения принципа беспристрастности и пропорциональности, выводы же суда первой инстанции о соответствии Указа указанным критериям, определенным частью второй статьи 2 КАС, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Формально это решение может стать основанием для привлечения Порошенко к уголовной ответственности.
Постановление БП-ВС о порядке надлежащего уведомления и прекращении начисления процентов после требования о досрочном возврате кредита
Дело №461/10610/13-ц
Большая палата в очередной раз подтвердила выводы сделанные ранее в аналогичных ситуациях.
1. В случае солидарного взыскания с физического лица заемщика и юридического лица – поручителя, спор может рассматриваться в гражданской юрисдикции с целью комплексного и объективного рассмотрения дела.
2. При предъявлении банком к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины, меняется в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства (см. пункт 80 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22 Август 2018 по делу N 2-1169 / 11). В случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины срок возврата неохваченной предыдущими периодами задолженности по кредитному договору считается наступившей, а право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранительных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу N 444/9519/12).
3. Возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения» или «другие причины, не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления" не является доказательством надлежащего информирования заемщика о времени и месте рассмотрения дела (близкий по содержанию вывод изложен в пункте 31 постановления Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2018 по делу N 127/2871/16-ц, в пунктах 47-48 постановления Большой палаты Верховного суда по делу N 752 / 11 896/17 от 12 декабря 2018). Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что апелляционный суд не выполнил надлежащим образом указанную процессуальную обязанность по информированию заемщика.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Решение КСУ №2-р/2019 относительно возраста выхода на пенсию
