Відкритий суд: show must go on?

24 липня в прес-центрі “ЛігаБізнесІнформ” відбувся круглий стіл на тему: “Відкритий суд як гарантія правосуддя : на прикладі резонансних судових справ”.

Засновники проекту “Відкритий суд” Станіслав Батрин і Олександр Король поділилися результатами діяльності у рамках ініціативи, а відомі адвокати і правозахисники на прикладі резонансних справ оцінили роль гласності в забезпеченні правосуддя.

Так, з відеозверненням виступив один з адвокатів Надії Савченко Ілля Новиковякий відмітив колосальну відмінність між звичайними справами і тими, до яких правозахисникові вдалося звернути увагу преси : “Якщо в залі знаходиться хоч би один журналіст, поведінка судді відразу міняється”. У Російській Федерації, розповів И. Новиков, без згоди судді учасникам процесу дозволяється тільки аудіозапис. Що ж до освітлення процесу пресою, то треба заздалегідь повідомляти суд. При цьому адвокат відмітив, що звичайне присутність представників ЗМІ значно збільшує шанси на перемогу сторони захисту.

“Іноді публічність – це єдиний шанс повернути хід судового засідання в правове поле. Тільки камера примушує і суддю, і прокурора дотримуватися вимог процесуальних кодексів” – підтримуючи свого колегу з РФ, відмітив глава АЮУ Денис Бугай. Адвокат розповів, що присутність камер часто викликає дискусії з приводу етики адвоката.

Точку поставив Європейський суд з прав людини : адвокат має право з метою захисту прав клієнта звертатися до ЗМІ. Негативною стороною в цьому питанні, на думку Д. Бугая, являється те, що тепер камеру використовує і прокуратура, щоб давити на суд.

Про тиск на суд за допомогою ЗМІ також розповів Юрій Михальский: “Щодня я спостерігаю, як відбувається ломка суддів. Коли злочинців з екрану телевізорів визначає Президент – цей тиск”. У приклад експерт привів справу Дениса Гордеева.

Схожі приклади маніпуляцій за допомогою ЗМІ назвали і інші правозахисники. Так, Олег Березюк розповів, що справа Оксани Макар, як з’ясувалося, було сфабриковане і “роздуте” спеціально, щоб переконати громадськість в тому, що не лише у Партії регіонів, але і у БЮТ теж є злочинці (у справі О. Макар один з обвинувачених полягав у БЮТ).

Втім, справа Юлії Тимошенко її адвокат Микола Титаренко відніс до тих справ, де гласність не зіграла особливої ролі. Це категорія політичних справ. “Судова влада нагадує чоловіка з “Весілля у Вільшанці”, який міняє капелюх при зміні влади”, – відмітив пан Титаренко.

Проблеми відкритості і безвиході деяких справ підняв також адвокат Петра Мельника Ігор Черезов. Він відмітив, що із самого початку виступав за відкритість судового процесу, але розумів, що ця справа “розвалена”. “У справі Мірошника подача подій з боку ЗМІ і юристів розходитиметься”– спрогнозував адвокат. Розповідаючи про справи спецроти “Торнадо” і Дениса Гордеева, И. Черезов відмітив, що суддя виносить ту ухвалу, яку оголошують в ЗМІ найвищі органи влади.

Микола Еременкоадвокат голови Апеляційного суду м. Києва Антона Чернушенко, у свою чергу висловився, що наше суспільство просто не готове до публічності процесу, тому що не розбирається в нюансах. Тому, вважає правозахисник, за допомогою тих же ЗМІ треба виховувати в суспільстві попит на судові розгляди.

“Можливо, гласність змусить і адвокатів краще готуватися до справи”, – відмітила адвокат Катерина Ковалевська і порадила учасникам проекту “Відкритий суд” надавати юридичні коментарі до порушень, зафіксованих під час судового процесу.

В цілому, усі присутні правозахисники підтримали ініціативу “Відкритий суд”, розуміючи, що у рамках цього проекту гласність судового процесу зможе придбати інший відтінок, ніж коли про судовий розгляд розповідають в ЗМІ.

А для того, щоб робота “Відкритого суду” пішла ще краще, експерти порадили не перетворювати проект на шоу і розробити чіткі стандарти діяльності.

Кристина Головкосайт ЮРЛИГА

Читайте також про проект: Судді, надівайте мантії, до вас їде ревізор!

Джерело

Поделиться

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.