ВС высказался относительно признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки

Любая хозяйственная операция, действие субъекта хозяйствования должны иметь разумное объяснение цели и мотивов осуществления

Любая хозяйственная операция, действие субъекта хозяйствования должны иметь разумное объяснение цели и мотивов осуществления

Верховный Суд высказался относительно признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки. Соответствующее постановление по делу № 904/2979/20 Верховный Суд принял 19.02.2021, сообщила пресс-служба ВС.

С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.

Суть дела: предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства как фиктивного.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Коллегия судей объединенной палаты КХС ВС оставила судебные решения без изменений и указала следующее.

Любая хозяйственная операция, действие субъекта хозяйствования должны иметь разумное объяснение цели и мотивов осуществления.

Заключение поручителем договора с кредитором без ведома должника и без наличия каких-либо отношений с должником ( «неизвестный должнику поручитель») является нетипичной деловой практикой, которая может свидетельствовать о том, что договор поручительства заключается в иных целях, чем обеспечение исполнения должником основного обязательства. Этот факт может указывать на недобросовестность таких действий, в частности на их направление на изменении территориальной юрисдикции (подсудности) споров, вытекающих из основного обязательства, или обход запрета на уступку кредитором прав по основному обязательству.

При рассмотрении иска о признании недействительной оспариваемой сделки суд должен решать вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должен установить не только наличие оснований, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, но и было ли нарушено гражданское право или интерес лица, для защиты которого истец обратился в суд, какое именно право (интерес) нарушено и в чем заключается нарушение.

Разграничение злоупотребления процессуальными правами и злоупотребления материальными (гражданскими) правами

Указанные правовые конструкции отличаются как по сути, так и по правовым последствиям по их применению судом. При злоупотреблении процессуальными правами суд имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство, иск или принять другие меры процессуального принуждения. Правовым последствием же злоупотребления материальными (гражданскими) правами может быть, в частности, отказ в защите гражданских прав и интересов.

Недействительность договора как частно-правовая категория должна не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или их восстанавливать. Инициирование спора не для защиты гражданских прав и интересов является недопустимым. Частноправовой инструментарий не должен использоваться для невыполнения обязанностей или избежания уплаты долга должником.

Читайте также: ВС разъяснил, когда лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки

Отсутствие постановления о назначении прокурора или его неподписание обусловливает недопустимость собранных доказательств: ВС

Адвокаты члены НААУ получили эксклюзивный цифровой продукт. LIGA360: АДВОКАТ НААУ — это доступ в кабинет и события ВША НААУ, новости и экспертная аналитика, полная база законодательства и судебных решений, инструменты для продвижения адвокатских услуг и подачи отчетности. Закажите доступ к системе прямо сейчас.

Источник

Поделиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *